員工偷喝一瓶啤酒是否構成嚴重違紀違規
（本文由勞動法鐘永棣老師原創）
【專家提醒】
勞(lao)動法(fa)鐘永棣老師認(ren)為(wei)，嚴重(zhong)(zhong)違反規章制(zhi)度（或稱(cheng)嚴重(zhong)(zhong)違紀違規）中的(de)(de)(de)“嚴重(zhong)(zhong)”如何理(li)解與界(jie)定(ding)，勞(lao)動法(fa)律法(fa)規并沒有明(ming)確統一的(de)(de)(de)標準。司法(fa)實(shi)踐中，勞(lao)動仲裁和人(ren)(ren)民法(fa)院往往會(hui)依據公平合(he)理(li)原(yuan)則，結合(he)用(yong)(yong)人(ren)(ren)單位的(de)(de)(de)規章制(zhi)度、行(xing)(xing)為(wei)人(ren)(ren)的(de)(de)(de)主(zhu)觀(guan)過錯程度、該(gai)行(xing)(xing)為(wei)實(shi)施時的(de)(de)(de)環(huan)境、該(gai)行(xing)(xing)為(wei)實(shi)施過程中的(de)(de)(de)相(xiang)關情(qing)節及該(gai)行(xing)(xing)為(wei)造成(cheng)的(de)(de)(de)負面(mian)影(ying)響或不(bu)良后果等因(yin)素進行(xing)(xing)綜合(he)分析、判斷。如普通環(huan)境下和特(te)殊環(huan)境下的(de)(de)(de)上班(ban)睡(shui)覺，其嚴重(zhong)(zhong)性肯(ken)定(ding)有所差異；相(xiang)同的(de)(de)(de)違紀行(xing)(xing)為(wei)，有無造成(cheng)其他影(ying)響，其嚴重(zhong)(zhong)性亦有所差異；行(xing)(xing)為(wei)人(ren)(ren)故意(yi)破壞和過失（即不(bu)小心）損壞公司財物，其嚴重(zhong)(zhong)性截然不(bu)一樣(yang)。我們建議(yi)，用(yong)(yong)人(ren)(ren)單位可參考上述分析及下面(mian)法(fa)院的(de)(de)(de)觀(guan)點，把(ba)違紀違規行(xing)(xing)為(wei)分為(wei)三到四(si)類，明(ming)確不(bu)同的(de)(de)(de)行(xing)(xing)為(wei)給予不(bu)同的(de)(de)(de)責任處分，而且把(ba)最后一類定(ding)性為(wei)“嚴重(zhong)(zhong)違反規章制(zhi)度”。
本案中，勞動仲裁和人民法院的觀點截然相反，可見何為“嚴重”是見仁見智的問題（筆者鐘永棣認同法院的觀點）。但不管怎樣，作為用人單位，應事先在內部規章制度中明確“嚴重違反規章制度的情形具體包括哪些”；如無明確的，原則上由仲裁員或法官自由裁量，這樣將大大增加用人單位的法律風險！我們不要忘記，勞動法有這么一個精神無明確規定的往往以有利于勞動者為原則！
【基本案情】
張某(mou)在生(sheng)產(chan)啤酒(jiu)(jiu)的(de)(de)A公(gong)司(si)(si)(si)工(gong)(gong)(gong)作，崗位(wei)為包裝輔(fu)助工(gong)(gong)(gong)。2013年7月14日公(gong)司(si)(si)(si)收到(dao)(dao)舉(ju)報，稱張某(mou)有偷(tou)喝(he)公(gong)司(si)(si)(si)生(sheng)產(chan)的(de)(de)成(cheng)品酒(jiu)(jiu)的(de)(de)行(xing)為，舉(ju)報人還提供了(le)視(shi)頻錄像(xiang)。公(gong)司(si)(si)(si)找到(dao)(dao)張某(mou)核(he)實(shi)，張某(mou)出(chu)具(ju)了(le)一份檢討書，書面承(cheng)認(ren)了(le)其在工(gong)(gong)(gong)作空閑偷(tou)喝(he)一瓶(ping)金X啤酒(jiu)(jiu)。隨(sui)后(hou)公(gong)司(si)(si)(si)根據單位(wei)的(de)(de)員工(gong)(gong)(gong)守則第3.2.2.6款“員工(gong)(gong)(gong)有下列行(xing)為之一，屬于(yu)嚴(yan)重(zhong)違反規章制度，予以解(jie)除勞動(dong)合(he)同(tong)”第（23）項“偷(tou)拿、偷(tou)喝(he)公(gong)司(si)(si)(si)產(chan)品者；或盜竊公(gong)司(si)(si)(si)及他人財物者”，以及法律的(de)(de)相關規定，并結合(he)上述視(shi)頻資料，在通知公(gong)司(si)(si)(si)工(gong)(gong)(gong)會(hui)并征得同(tong)意后(hou)，向張某(mou)出(chu)具(ju)了(le)《解(jie)除勞動(dong)合(he)同(tong)通知》。
張某(mou)不(bu)服，主張其喝的(de)(de)是返箱的(de)(de)剩酒(jiu)，其工作地點距離成(cheng)(cheng)品酒(jiu)生(sheng)產車間較遠不(bu)能(neng)拿到成(cheng)(cheng)品酒(jiu)；亦主張單位的(de)(de)處罰過重，其行為未達到嚴重違(wei)紀違(wei)規的(de)(de)程度。
張某于2013年10月24日到當地勞動(dong)(dong)人(ren)事爭議仲裁委(wei)員會申請勞動(dong)(dong)仲裁，該委(wei)裁決：撤(che)銷A公(gong)(gong)司的解(jie)除勞動(dong)(dong)合同決定(ding)，恢(hui)復雙方的勞動(dong)(dong)關系。A公(gong)(gong)司不服該裁決，起(qi)訴至一審(shen)法院。
另查明，A公司(si)的(de)《員(yuan)工守則》系經過(guo)法定(ding)民主程序(xu)制度(du)，且(qie)組(zu)織過(guo)張某學習(xi)和(he)考試(shi)，張某亦有簽收(shou)過(guo)該《員(yuan)工守則》。
【一審觀點】
一審法(fa)院認為：勞動者(zhe)嚴(yan)重(zhong)違反用人單位(wei)的(de)(de)(de)(de)規章制度的(de)(de)(de)(de)，用人單位(wei)可以解(jie)除(chu)勞動合(he)同(tong)。A公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)(de)(de)《員工(gong)守則》第(di)(di)3.2.2.6款第(di)(di)（23）項規定“偷(tou)拿、偷(tou)喝(he)公(gong)(gong)司(si)產品者(zhe)；或盜竊公(gong)(gong)司(si)及他人財物者(zhe)”屬(shu)于嚴(yan)重(zhong)違反規章制度，予以解(jie)除(chu)勞動合(he)同(tong)”。張(zhang)(zhang)某作為A公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)(de)(de)職(zhi)工(gong)，在上班期間偷(tou)喝(he)單位(wei)生產的(de)(de)(de)(de)啤酒，符合(he)上述(shu)員工(gong)守則的(de)(de)(de)(de)規定。A公(gong)(gong)司(si)找到張(zhang)(zhang)某進行了核實，張(zhang)(zhang)某亦書面承(cheng)認了此行為。A公(gong)(gong)司(si)經(jing)工(gong)會(hui)同(tong)意，向(xiang)張(zhang)(zhang)某出具了解(jie)除(chu)勞動合(he)同(tong)通(tong)知，該程序是符合(he)法(fa)律規定的(de)(de)(de)(de)，故A公(gong)(gong)司(si)與張(zhang)(zhang)某解(jie)除(chu)勞動關系合(he)法(fa)有效。
關于(yu)張某(mou)提出(chu)其喝(he)的(de)是返箱的(de)剩酒(jiu)，其工(gong)作地點(dian)距(ju)離成品酒(jiu)生產車間較遠(yuan)不能拿到酒(jiu)的(de)意見(jian)，因(yin)張某(mou)并未提出(chu)證據證明，故(gu)該(gai)意見(jian)本院不予采(cai)納(na)。關于(yu)張某(mou)提出(chu)的(de)A公司(si)處(chu)罰過重的(de)意見(jian)，因(yin)員(yuan)工(gong)守則(ze)對該(gai)行為有明確規(gui)(gui)定(ding)(ding)，張某(mou)亦(yi)知道該(gai)規(gui)(gui)定(ding)(ding)，故(gu)A公司(si)依據該(gai)規(gui)(gui)定(ding)(ding)作出(chu)處(chu)罰是符合法律規(gui)(gui)定(ding)(ding)的(de)，張某(mou)的(de)該(gai)意見(jian)本院不予采(cai)納(na)。
最終，一審法(fa)院(yuan)依據《勞動(dong)合(he)同法(fa)》第三十九條之規定，判(pan)決A公司解除與(yu)張某的勞動(dong)合(he)同關系的行為合(he)法(fa)有效。張某不服，訴至二審法(fa)院(yuan)。
【二審觀點】
二審法(fa)院(yuan)認為(wei)：本案中，張某(mou)偷喝(he)啤(pi)酒的(de)事實客(ke)觀存在，A公司的(de)員工守則就此行為(wei)作出了明確的(de)規(gui)定(ding)，公司解除勞動關系(xi)的(de)程序亦符合法(fa)律規(gui)定(ding)，因此，原審法(fa)院(yuan)認定(ding)A公司的(de)解除決定(ding)合法(fa)有效并無(wu)不當(dang)。
關于張某提出的公司作出的處罰是否過重的問題。經查，A公司《員工守則》第3.2.2.6款第（23）項的規定系明確單一規定，張某亦明知該項規定并一直遵守該項規定，且該項規定并非員工窮盡能力不能實現之規定，且《員工守則》對張某的該項違規行為的處罰措施只規定了“屬于嚴重違反規章制度，予以解除勞動合同”一種選項，并沒有規定其他可選擇的懲罰措施，故《員工守則》對雙方都(dou)有約束力，雙方理應(ying)嚴格遵(zun)守。
2015年2月13日(ri)，二(er)審法院作(zuo)出判決(jue)，對張某的上訴主張不予(yu)支持，維持原判。
轉載：//citymember.cn/zixun_detail/29876.html
