制造業“空心化”，是“危”還是“機”？
上海睿御供應鏈 深圳華師經紀供應鏈管理顧問 申明江
2004年全球*的光電通訊元器件奧蘭若在深圳建廠，隨著近些年中國人力成本上漲，政策紅利的縮緊，公司于2012年將部分產品生產線遷移到馬來西亞。這可能是近幾年中國作為“世界工廠”典型的工廠外遷事件。類似事件究竟對“中國制造”有什么樣的影響？影響又有多大呢？
首先，從觀念認識上來看：
國家鼓勵落后產能淘汰及大力促進電商領域等服務業的激勵政策來看，無論“制造業”比重如何下降，只要它是建立在科技和生產力高度發展、三大產業間良性循環關系這樣的基礎上，就不能說是產業“空心化”。因為在這個前提下比例關系的變化并沒有破壞一國生產的供給與需求能力的平衡。相反，這種結構演進純粹是一種進步，它標志著社會從低端制造向科技創新的轉變，是社會進步和新技術革命的必然結果。
其次，從遷移優勢來看：
以文中所提及的奧蘭若為例，在馬來西亞的工廠運營六個月后競未能生產出一件產品出來。而且還是相對成熟產品線（科技含量高及新產品生產仍保留在深圳）。一是因為當地教育水平偏低的勞動力效率過低；二是源于當地待提升的物流基礎設施，部分地區在建廠前還要先修路；三是待健全的供應商配套體系。
如果把“工廠外遷”看成一個選址決策，所決策的依據絕不僅僅是相對便宜的勞動力和短暫的政策優惠。而是看供應鏈運營的總成本，案例中企業搬遷后的總成本水平明顯違背了搬遷前的初衷。
最后，從遷移影響上看：
在歷史上，19世紀中期，英國曾經依靠其“世界工廠”的地位，使其經濟發展創造了歷史上的最高水平，同時也成為世界的金融中心。但隨后，英國工業資本大舉對海外投資，20世紀初，英國海外投資一度超過國內投資的規模，致使英國國內工業生產，從 19世紀末期開始下降，技術進步速度明顯放慢，最后被*和德國超過，從“世界工廠”跌落為工業品進口國。世界金融中心的地位也被*和日本超過。
可能會問，*國內也沒有生產，會不會重蹈英國的覆轍？我覺得不太可能，第一*有著強大的工業基礎，軍工、飛機、汽車、IT數碼等*地位仍無人能及，充其量只能算是產品結構不平衡；其次，*已意識到此危機，奧巴馬總統在2012年一次會議上曾要求跨國集團大佬們將制造工廠回遷；最后，*主導了世界金融秩序，可以通過貨幣杠桿作出對自己最有利的決策。
那中國會走英國老路嗎？這可能是大家關心問題。我仍持比較樂觀態度，第一，中國有著高素質的勞動力，富有經驗的管理團隊，和世界最強的設施基礎。“工廠外遷”決策是供應鏈上“鏈主”企業的專利，而只有鏈主企業有足夠的影響力才能帶動整個產業鏈的遷移。至于奧蘭若類似的低級產品生產線不會傷及中國作為制造大國的筋骨；第二，中國有著龐大的內需市場，這種剛性的需求會讓開明的企業家們做最有利的選擇；第三，當今的世界也非19世紀的世界，而是比以前更“平”，中國與發達國家差距越來越小。中國有能力使國家產業結構往最優化方向發展，中國在各領域科學技術在過去30年的沉淀優勢本身無可替代。
當然“空心化”危機并非危言聳聽，只有在不斷強化自我優勢中才能得以維護“制造大國”的地位，在危機來襲之時，我們更應做好準備。比喻浙江某服裝企業發明一項縫紉技術，效率是原來四倍，相當于可減少四分之三的一線員工；政府也應出臺刺激實體經濟的措施，減少實業經濟的稅賦壓力；真正打造如*總理所言的“物暢其流”大通道，堅決杜絕“雁過拔毛”的現象；建立多元的信貸體系，降低企業融資成本； 三四線城市可以出臺一些階段性的工業土地使用優惠政策；國家應引導企業自舉創新，對有重大突破的項目給予補貼…… 無論形勢嚴峻如何，“空心化”危機對中國現階段的影響是有限的，相反，這正是中國產業結構的優化與調整，中國制造企業的技術更好的革新機會。
轉載：//citymember.cn/zixun_detail/3780.html
