我(wo)們說(shuo)公(gong)(gong)司(si)是(shi)損失公(gong)(gong)司(si)而不是(shi)個人(ren)(ren)，因為公(gong)(gong)司(si)能夠獨立股東(dong)有(you)限(xian)責(ze)任(ren)，這是(shi)現(xian)代公(gong)(gong)司(si)法(fa)(fa)人(ren)(ren)制度的(de)(de)兩大(da)基石。也就是(shi)說(shuo)，原則上公(gong)(gong)司(si)股東(dong)僅需向(xiang)公(gong)(gong)司(si)承(cheng)擔，出(chu)資者的(de)(de)對(dui)于公(gong)(gong)司(si)對(dui)外的(de)(de)債(zhai)(zhai)務不承(cheng)擔責(ze)任(ren)。他是(shi)公(gong)(gong)司(si)法(fa)(fa)之前(qian)就同(tong)時有(you)規定，公(gong)(gong)司(si)股東(dong)濫用公(gong)(gong)司(si)法(fa)(fa)人(ren)(ren)獨立地位跟有(you)限(xian)責(ze)任(ren)逃避債(zhai)(zhai)務，嚴重損害公(gong)(gong)司(si)債(zhai)(zhai)權人(ren)(ren)利益(yi)的(de)(de)，應當(dang)對(dui)公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)債(zhai)(zhai)務承(cheng)擔連帶責(ze)任(ren)。這是(shi)縱向(xiang)能夠否定，也叫(jiao)縱向(xiang)穿(chuan)透。
而本次新(xin)公(gong)司法增加(jia)了本相(xiang)(xiang)關(guan)聯公(gong)司穿透條款，那(nei)就是股(gu)東(dong)利用兩(liang)個以(yi)上(shang)公(gong)司實施前款規定的(de)(de)行為，對公(gong)司應該(gai)對任(ren)(ren)意(yi)(yi)公(gong)司的(de)(de)債(zhai)務(wu)承(cheng)擔連(lian)帶責(ze)(ze)(ze)任(ren)(ren)的(de)(de)規定做(zuo)(zuo)了兩(liang)個明(ming)(ming)確的(de)(de)。一個是明(ming)(ming)確的(de)(de)關(guan)聯關(guan)系的(de)(de)界定，二是明(ming)(ming)確的(de)(de)關(guan)聯交易公(gong)司應該(gai)承(cheng)擔連(lian)帶責(ze)(ze)(ze)任(ren)(ren)，這條我(wo)看很(hen)(hen)多(duo)人(ren)(ren)其實是忽略了。我(wo)最近發現很(hen)(hen)多(duo)老板(ban)名下都(dou)(dou)有很(hen)(hen)多(duo)并(bing)列公(gong)司，他(ta)們都(dou)(dou)是做(zuo)(zuo)相(xiang)(xiang)關(guan)類(lei)似業務(wu)，而且相(xiang)(xiang)互之間(jian)還(huan)有關(guan)聯交易或者他(ta)們債(zhai)務(wu)。他(ta)們往往把旗(qi)下一家公(gong)司做(zuo)(zuo)空，以(yi)及通過經常脫銷的(de)(de)方式(shi)來逃避責(ze)(ze)(ze)任(ren)(ren)。從(cong)此以(yi)后這樣的(de)(de)企業加(jia)上(shang)對于任(ren)(ren)意(yi)(yi)公(gong)司承(cheng)擔連(lian)帶責(ze)(ze)(ze)任(ren)(ren)，過去很(hen)(hen)多(duo)老板(ban)都(dou)(dou)要濫(lan)用有限責(ze)(ze)(ze)任(ren)(ren)跟(gen)法人(ren)(ren)獨立地位。債(zhai)權(quan)的(de)(de)利益受到了嚴重的(de)(de)損失(shi)，和新(xin)公(gong)司法它極大的(de)(de)平衡回調(diao)了債(zhai)權(quan)人(ren)(ren)和股(gu)東(dong)的(de)(de)利益。
轉載：//citymember.cn/zixun_detail/126588.html
